(practica judiciară împotriva Moldtelecomului)
După cum probabil se ştie, pentru mulţi din proprie experienţă, marii prestatori de servicii din Republica Moldova, fie că e vorba de servicii de internet, TV sau telefon, percep plăţi în avans pentru serviciile pe care urmează să le presteze. Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că prevederile Codului Civil, art. 971 punct (1), stipulează expres, în cazul prestării de servicii, că „plata pentru servicii se efectuează după prestarea serviciilor”.
De asemenea, potrivit Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, adoptat prin Hotărârea de Guvern nr. 191 din 19.02.2002, consumatorul „achită plăţile pentru serviciile prestate în luna precedentă pînă la data indicată în factura de plată. La solicitarea consumatorilor, plata pentru serviciile prestate poate fi achitată în prealabil pe o durată convenită de părţi, conform condiţiilor propuse de ele şi stipulate în contract” (capitolul V, punct. 18). Aceasta înseamnă că plăţile se fac pentru serviciile prestate anterior, iar plata în avans poate fi efectuată doar la solicitarea consumatorului, adică la manifestarea prin negociere a voinţei acestuia.
Derogarea de la regula generală de plată după prestarea serviciilor, prevăzută în normele indicate mai sus, poate avea loc doar prin acordul consumatorului (clientului) sau mai bine spus doar dacă părţile convin astfel. Acest aspect este stipulat şi în comentarii neoficiale la art.971 al Codului Civil.
Condiţia de valabilitate a plăţii în avans este convenirea părţilor care poate surveni doar prin negociere. Însă, ţinând cont de faptul că contractele semnate de Clienţi în cazul prestării de servicii sunt contracte de tip standardizat, elaborate în totalitate de Prestatori la care Clienţii aderă fără a se angaja în negocieri, nu putem vorbi despre întrunirea condiţiei de valabilitate a plăţii în avans şi anume negocierea prevederii în cauză. Aşa dar, prevederile contractelor care prevăd plata în avans sunt prevederi de tip standard, în timp ce pentru a fi în conformitate cu prevederile legale ele trebuie să fie clauze negociate.
Prin urmare, felul în care plata în avans este introdusă în contracte de către Prestatori este ilegală întrucât plata în avans nu poate fi face obiectul unor prevederi de tip standard, ci doar a unor prevederi care exprimă voinţa părţilor prin convenire/negociere. Drept consecinţă, Prestatorii, de jure, din start nu au dreptul să includă în clauze de tip standard prevederi care ar stipula plata în avans, orice stipulări care ar prevede plata în avans trebuie să fie negociate/convenite de părţi.
În context, marţi, 05.05.2009, Curtea de apel Chişinău, într-o acţiune civilă îndreptată împotriva Moldtelecomului, a emis o hotărâre prin care a anulat prevederile din contractul semnat de Client cu Moldtelecom ce prevăd plata în avans, recunoscând astfel ilegalitatea acestei practici în felul în care o practică Moldtelecom.
Deşi, hotărârea este încă cu drept de a fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie, o consider una justă, care în sfârşit a tălmăcit litera legii în sensul apărării şi prevenirii defavorizării disproporţionate a consumatorilor.
P.S.: Şi Moldtelecomul este doar unul dintre Prestatorii de servicii care practică în aşa mod plata în avans.
Completat sub: Atitudini
Iulian,
m-am gindit si eu la aspectul asta de multe ori. cind am intrebat daca putem modifica unele clauze din contractul tipizat (alt operator – nu cel mentionat de tine) mi s-a spus ca este categoric interzis/imposibil. si cum facem daca cred ca unele prevederi, in opinia mea, ma dezavantajeaza? (intrebai eu) raspunsul a fost ceva de genul ‘daca nu va place – nu veti beneficia de serviciile noastre’. e bine atunci cind ai alternativa. daca insa serviciul respectiv e cam fara alternativa/monopolizat esti impus sa accepti contractul standard. am zimbit involuntar cind am citit despre negociere
in cazul meu (si a altor consumatori) negocierea era: ‘va rog sa semnati aici, aici si aici’. ‘dar pot sa citesc mai intii?’ intreb eu, ‘va rog mai repede ca se face coada’…:)
in cazul mentionat de tine, e vorba doar de un singur client din cite inteleg? la modul practic cum crezi ca s-ar rasfringe asupra celorlalti?
ion, da in cazul mentionat de mine este vorba de o persoana si caz concret!!! in Hotarirea data Moldtelecom a fost sanctionat pe mai multe capete de acuzare. insa cel mai principal Instanta a recunoscut in principiu ilegalitatea prevederilor de plata in avans impuse in contrcatul prezentat de Moldtelecom!
toti operatorii incalca legea prin contrcatele pe care le impun si se bazeaza pe faptul ca nimeni nu-si va pierde timpul sa le conteste. adevarul este ca iti ia mult timp sa-ti faci dreptate!!! iar institutiile de stat abilitate sa protejeze consumatorii nu fac nimic !!!!!
cu toate acestea astept ca hotarirea de la Apel sa devina finala sau sa ajunga la CSJ, dupa care urmeaza sa fie sesizate ANRCETI si Serviciul Standardizare şi Metrologie pentru a sanctiona si impune Moldtelecomul sa perceapa pentru toti consumatorii plata dupa prestarea serviciilor.
insa, la modul cel mai practic, reiesind din sistemul pe care il avem, dreptate cel mai des trebuie sa-ti faci singur, din pacate.
dar urmeaza sa luptam cu lupul pina la capat