Asasinarea lui Roşca, certitudini şi întrebări

Certitudini:

1.      Atentatul nu a avut loc, astfel fapta infracţională nu a avut loc.

2.      Killerul este necunoscut, astfel subiectul infracţiunii este necunoscut.

3.      Conţinutul convorbirilor între presupusul killer şi Urechean, Pasat, Pleşca este necunoscut, astfel unica probă de legătură între aceştia este că de pe numărul de telefon mobil al presupusului killer au fost înregistrate apeluri de ieşire şi intrare către încriminaţi. Însă, atât timp cât killerul rămâne a fi necunoscut, de altfel ca şi conţinutul convorbirilor, aceste probe nu probează nimic.

4.      Din timpul înregistrat al convorbirilor reiese că între Urechean, Pleşca, Pasat şi cealaltă persoană nu s-au purtat convorbiri telefonice de conţinut întrucât durata lor a fost între 5 şi 22 secunde, astfel cu Urechean s-au purtat 2 convorbiri de 5 şi 6 secunde, iar cu Pleşca 2 convorbiri de 8 şi 14 secunde. Unica discuţie de conţinut a fost între persoana prezumată a fi killer şi Roşca – 98 de secunde.

5.      Presupusul killer este persoana care a iniţiat apelurile către Urechean, Pleşca şi Pasat.

Întrebări:

 

1. Este ştiu faptul că toţi operatorii de telefonie mobilă sunt obligaţi să înregistreze şi să stocheze pentru câteva luni toată informaţia cu privire la numerele de telefon ale apelanţilor, cât şi datele despre durata convorbirilor (însă nu şi conţinutul lor). Prin urmare de ce Urechean, Pleşca şi Pasat, dacă într-adevăr au avut intenţii criminale, au purtat cu presupusul killer convorbiri de pe numerele înregistrate pe numele lor, astfel expunându-se, şi nu de pe numere de cartelă preplătită, la fel ca şi killerul, pentru a nu putea fi depistaţi?
2. Care este logica ca presupusul killer să-i telefoneze pe toţi autorii intenţiei de asasinare, astfel expunându-i pe toţi?
3. Care este logica ca autorii intenţiei, toţi să discute la direct cu presupusul killer şi nu prin intermediari, astfel asigurându-şi siguranţa în caz de eşec?
4. Pasat în calitatea lui de ex-şef al SIS şi al Ministerului Apărării, instituţii specializate în măsuri de securitate, chiar putea să nu ştie despre necesitatea elementară a asigurării măsurilor de siguranţă expuse mai sus?
5. Care este logica ca presupusul killer să-i expună pe presupuşii autori ai asasinatului, astfel punându-şi în pericol propria siguranţă atât timp cât presupuşii angajatori rămân în libertate? Pentru siguranţa sa nu era mult mai simplu pur şi simplu să plece?

Toate cele expuse, mă fac să cred că fie Urechean, Pleşca şi Pasat, în cazul în care într-adevăr au pus la cale în aşa fel (hal) tentativa de asasinare, sunt pur şi simplu nişte imbecili, fie că reprezentantii organelor de drept ne consideră pe noi ….restul…. nişte imbecili, devreme ce ne-au prezentat prin conferinţă de presă un caz atât de imbecil conceput şi argumentat!!!!